Zum Beispiel Alternativen zum Kapitalismus
Klaus Werner-Lobos Wirtschaftskolumne auf jetzt.de
Heute möchte ich über Alternativen zum Kapitalismus reden. Und bitte gleich um Entschuldigung, dass das in einer Kolumne wie dieser natürlich ein fast unmögliches Unterfangen ist: Zu komplex sind die Wirtschaftszusammenhänge einer globalisierten Welt, und zu gefährlich wäre es, hier einfache Lösungen zu erwarten.
Wer das unmenschliche System des Kapitalismus mit seiner Fixiertheit auf persönliche Bereicherung auf Kosten anderer und der Umwelt kritisiert, wird schnell verdächtigt, auf das einzige weltweit bekannte Gegenmodell zu setzen: Den autoritären Kommunismus, wie er in den Sowjetländern gescheitert ist und wie er uns in Ländern wie China, aber auch zum Beispiel in Kuba noch immer vor Augen führt, dass autoritäre Modelle immer auf Kosten individueller Freiheit und der grundlegenden Menschenrechte gehen.
Ich selbst war im Februar vier Wochen lang auf der Karibikinsel und konnte mich davon überzeugen, dass auch dort der Preise für die vergleichsweise hohe soziale Gerechtigkeit sehr hoch ist. Verglichen mit den kapitalistischen Ländern Lateinamerikas fällt es in Kuba zwar auf, dass es dort trotz der allgemeinen Armut so gut wie keinen Hunger, keine Obdachlosigkeit, keine Straßenkinder und kaum Kriminalität gibt. Dinge, die überall sonst auf dem Subkontinent menschenunwürdige Ausmaße angenommen haben. Gesundheits- und Bildungseinrichtungen sind zum Teil sogar besser als in Europa, doch Planwirtschaft, Polizeistaat und die massive Einschränkung von Meinungs-, Reise- und anderen Grundfreiheiten reduzieren den Einzelnen auf ein Rädchen in einem übergeordneten, autoritären System und hemmen sowohl den wirtschaftlichen Wohlstand als auch die individuellen Entwicklungsmöglichkeiten. Also letztendlich das Potenzial der Menschen, ein glückliches Leben zu führen.
Nun gibt es in der Geschichte Gesellschaftsmodelle, die eigentlich ganz gut funktioniert haben, aber durch autoritäre und mit Waffengewalt durchgesetzte Systeme wie Kapitalismus und Realsozialismus fast immer und überall unterdrückt wurden. Eines davon ist der Anarchismus: Entgegen landläufiger Meinung bedeutet Anarchie nicht Chaos, sondern im Gegenteil „Ordnung ohne Herrschaft“. Das griechische Wort ἀναρχία heißt nichts anderes als Herrschaftslosigkeit. Tatsächliche lebten und leben zahlreiche indigene Gesellschaften weitgehend ohne autoritäre Herrschaft: Leitungs- und Organisationsfunktionen werden auf Zeit und auf die jeweilige Aufgabe beschränkt vergeben, das Zusammenleben wird – ähnlich wie in einem Verein, wo alle freiwillig Mitglieder sind – durch Regeln geordnet, die gemeinsam und nicht durch eine zentrale Führungsgestalt entschieden werden.
Anstelle der persönlichen Bereicherung mit privatem Eigentum werden Ressourcen gemeinsam erwirtschaftet, verwaltet und geteilt. Dass das nicht nur in „primitiv“ lebenden Gesellschaften funktioniert, zeigte sich zum Beispiel während des spanischen Bürgerkrieges (1936-39), als große Teile Nordspaniens von der Bevölkerung selbst verwaltet wurden, ohne dass es eine Regierung gab. Weil sich niemand mehr persönlich bereichern konnte, kosteten viele Waren plötzlich nur noch ein Viertel des früheren Preises, und auch die Produktion stieg. Die spanischen AnarchistInnen verwalteten sogar die Verkehrsbetriebe von Barcelona – schon damals eine Millionenstadt – erfolgreich und ohne Vorgesetzte. Dass diese Phase vorüberging, lag nicht am Scheitern des Systems (wie in den Sowjetrepubliken), sondern an den spanischen Faschisten unter General Franco, die den Bürgerkrieg gewannen und das Land in eine Diktatur stürzten.
Gerade aufgrund der bestehenden Machtverhältnisse bleibt der liberale Sozialismus, wie man den Anarchismus auch nennt, natürlich eine Utopie. Die Frage müsste also sein, wie wir das, was wir jetzt bereits an sozialen Errungenschaften haben – allen voran Demokratie, Rechtssysteme und solidarische bzw. ökologische Wirtschaftsformen – so weiterentwickeln können, dass wir dieser Utopie zumindest ein Stück näherkommen. Das Wort „Wirtschaft“ kommt von „Werte schaffen“. Das Streben nach Profit für einige wenige schafft keine Werte, es erzeugt Zerstörung und Ausbeutung. In einer globalisierten Welt ginge es daher darum, mithilfe demokratischer Entscheidungen Regeln zu schaffen, die den gesellschaftlichen Wohlstand unter Achtung der ökologischen Grenzen des Planeten zum Wirtschaftsziel erheben – anstelle von Shareholder Value und „Geiz ist geil“. Wir brauchen dafür eine radikale Reform und Weiterentwicklung unserer demokratischen Systeme. Wir brauchen Steuerreformen, die die Reichen zu einem Beitrag zur Armutsbekämpfung und zur Finanzierung der Sozialsysteme zwingen. Wir brauchen – gerade im Angesicht der Finanz- und Kapitalismuskrise – massive Investitionen in moderne, erneuerbare Energieformen, in Armutsbekämpfung, in Gesundheit und vor allem in Bildung, Bildung, Bildung – Dinge, die US-Präsident Barack Obama zum Unterschied von den meisten europäischen Regierungen erkannt hat. Wie das im Einzelnen aussehen könnte, möchte ich beim Nächstenmal erklären.
Ich stimme der Einleitung zu: Das Thema ist so komplex und verwoben, dass man es meist nur schafft, sich einzelnen Aspekten zu widmen und sich so dem Gesamtproblem zu nähern. Ich möchte zum obenstehenden Artikel noch einen Aspekt zufügen, den Prof. Bernd Senf sehr schön beleuchtet: Den Aspekt der fehlenden Naturabschreibungen in der Wirtschaft. Das bedeutet: Der Mensch begeht Raubbau an der Natur, fällt Bäume, entnimmt der Erde Rohstoffe, pumpt Öl aus dem Boden etc., es wird aber der Natur bzw. der Erde in den seltensten Fällen etwas zurückgegeben, so dass der Bestand erhalten wird. Am ehesten passiert das noch bei Wiederaufforstungen von Wäldern, Beim Öl sieht es anders aus. Eigentlich müssten die Ölkonzerne von jedem Dollar Profit durch Ölverkäufe, einen Teil z.B. für die Entwicklung nachhaltiger Energieformen abgeben MÜSSEN. Öl kann man nunmal nicht “wieder aufforsten”, Also sollte der Erde auf anderem Wege etwas zurückgegeben werden.
Ich zitiere hier einfach mal aus einem Interview mit Prof. Senf: “Denn für das, was der Natur entnommen wird und ihren Bestand vermindert (zum Beispiel durch Abholzen von Wäldern), müssten entsprechende Naturabschreibungen verbucht und entsprechende Gelder aus den jährlichen Erlösen abgezweigt werden, um den Bestand der Natur immer wieder aufzufüllen (also die Wälder wieder aufzuforsten) Das geschieht zwar seit langem in der europäischen Forstwirtschaft, nicht aber in anderen Teilen der Welt. Der Bestandserhaltung der Natur Sorge und Rechnung zu tragen, ist kein Wesensmerkmal der kapitalistischen Marktwirtschaft. [...] Für den Verlust an Natur, an Lebensgrundlagen für Menschen und andere Lebewesen, wird nichts verbucht und beiseite gelegt, um dem Raubbau an der Natur entgegen zu wirken. Die Gewinnorientierung, zu der die Unternehmen gerade im Zuge der Globalisierung mit immer größerem Druck getrieben werden, beinhaltet unter dieser Art von Kosten- und Gewinnermittlung systematisch die zunehmende Zerstörung der Natur. Je mehr zerstört wird, umso höher die Belohnung in Form höherer Renditen. Da ist etwas so grundlegend verkehrt, da gilt es – zusätzlich zu den freiwirtschaftlichen Forderungen nach Geld- und Bodenreform, neue Grundlagen und Grundbegriffe des Wirtschaftens zu schaffen.”
Mein aktuelles Gedankenmodell zum Anarchismus nenne ich monarchistische Anarchie - oder auch gerne andersrum: anarchistische Monarchie. Warum ich die Monarchie einbringe? Weil es dem Volk nicht geheuer ist, sich selbst zu verantworten. Es hätte gerne jemand, der die Verantwortung trägt. Aber jemand zu finden, der uns heute den König von Deutschland spielt, wird schwierig bis unmöglich. Rio Reiser ist leider tot und seitdem scherzen die meisten darüber, was sie alles (und noch viel mehr) machen würden, wären sie König von Deutschland. Aber sein wollen sie es dann doch nicht. Ich inklusive. Die Lösung: einen virtuellen König wählen! Wir sind eh schon komplett vernetzt, also werden Probleme oder Fragen aus dem Volk heraus formuliert (ähnlich Petitionen) und an den König geleitet. Dessen Entscheidung trifft aber das Volk in virtueller Abstimmung. Vielleicht noch eine Mindest-Beteiligung drunterlegen, damit kein Unsinn abgestimmt wird. Der Vorteil: Die Masse irrt nicht! Und wenn, dann kann sie das korrigieren und zwar schnell und im Konsens. (Ähnlich, wie bei Wikipedia Artikel immer besser werden, je mehr daran redigieren). … Voraussetzung wäre natürlich das Abwählen der bestehenden Regierung. Das fand eigentlich bei der letzten Bundestagswahl schon statt: Beide Volksparteien hatten riesige Verluste, die Wahlbeteiligung war niedrig aber sie erklärten sich erstmal beide zu Siegern. Wir rieben uns die Augen und schließlich formten sie die große Koalition. DAS wollte sicher niemand aus der Wählerschaft! Was beweist, dass ein modernes Wahlsystem auch andere Interpretationen zulassen muss, als die reine prozentuale Mehrheit von irgendwas.